目前唯品會(huì)網(wǎng)站顯示涉案鞋款已下架從唯品會(huì)網(wǎng)站買(mǎi)的意大利進(jìn)口鞋穿了10分鐘，鞋底就掉了一塊;產(chǎn)品合格證上的生產(chǎn)日期是2017年，但報(bào)關(guān)單顯

目前唯品會(huì)網(wǎng)站顯示涉案鞋款已下架

從唯品會(huì)網(wǎng)站買(mǎi)的意大利進(jìn)口鞋穿了10分鐘，鞋底就掉了一塊;產(chǎn)品合格證上的生產(chǎn)日期是2017年，但報(bào)關(guān)單顯示是2011年。據(jù)此王女士認(rèn)為，所購(gòu)商品為冒牌貨，存在欺詐，起訴廣州唯品會(huì)信息科技有限公司索要三倍賠償，并要求退貨退錢(qián)。

記者今日獲悉，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定唯品會(huì)公司存在欺詐，判決其退貨退錢(qián)并支付三倍賠償。判決后，唯品會(huì)不服，向市三中院提起上訴。

原告

王女士訴稱，2017年6月3日，她在被告運(yùn)營(yíng)的唯品會(huì)網(wǎng)站上，購(gòu)買(mǎi)了一雙意大利CDeny鯊魚(yú)紋軟牛皮男士皮鞋，成交價(jià)格為291.92元(賣(mài)家包郵)。

2017年6月7日，王女士通過(guò)物流收到了“Chirisdien Deny”男士皮鞋一雙，包裝盒內(nèi)附有中文產(chǎn)品合格證一張。沒(méi)想到，王女士的父親穿了僅10分鐘，鞋底就掉了一塊。

原告認(rèn)為，合格證應(yīng)是貨品出廠時(shí)附帶的，但被告并未解釋為什么是2011年的商品，卻附帶了2017年的合格證。

經(jīng)對(duì)比，王女士發(fā)現(xiàn)，涉案鞋底花紋樣式與網(wǎng)站宣傳圖片所展示的全然不同。王女士隨即聯(lián)系客服告知商品存在質(zhì)量問(wèn)題，并提交了商品的照片，申請(qǐng)退貨。退貨申請(qǐng)于當(dāng)天下午審核通過(guò)。

王女士認(rèn)為，唯品會(huì)銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品，存在欺詐情形，因此訴至法院，要求唯品會(huì)退還貨款并三倍賠償。

被告

唯品會(huì)辯稱，訂單收貨人是王某海，也就是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人不是王女士，所以訴訟主體應(yīng)是王某海。

此外，唯品會(huì)提供了涉案商品的報(bào)關(guān)單，報(bào)關(guān)單顯示涉案商品是廣州市華域商貿(mào)有限公司提供的，于2011年進(jìn)口。唯品會(huì)公司已經(jīng)查驗(yàn)涉案商品的進(jìn)口報(bào)關(guān)單、進(jìn)口增值稅專用繳款書(shū)及產(chǎn)品供貨商清單，能夠證實(shí)涉案商品有真實(shí)、合法來(lái)源。

唯品會(huì)認(rèn)為，獨(dú)立紙卡形式的合格證上的日期差異不影響上述事實(shí)認(rèn)定，涉案商品不存在假冒情形，合格證存在被調(diào)換的可能;且涉案商品鞋底材料為“橡膠底”，此類產(chǎn)品本身在存儲(chǔ)和使用過(guò)程中會(huì)因自然損耗而產(chǎn)生性能退化，涉案商品于2011年進(jìn)口，不排除因長(zhǎng)期存儲(chǔ)而存在性能瑕疵。

唯品會(huì)公司同意給原告退款退貨，更換1000元以內(nèi)同品牌新鞋，并于2017年6月8日補(bǔ)償其人民幣100元，但不同意支付三倍賠償。

一審

法院認(rèn)為，原告在被告公司購(gòu)買(mǎi)涉案商品并支付貨款，雙方成立事實(shí)上的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，該合同合法有效。原告提交的合格證上載明生產(chǎn)日期為2017年1月5日，其余信息與涉案商品信息吻合，被告公司提交進(jìn)口日期為20110907的貨物報(bào)關(guān)單、2011年9月9日的進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書(shū)，日期與涉案商品合格證不符。

唯品會(huì)公司雖主張合格證存在被調(diào)換的可能，但并未舉證證明，因此法院對(duì)此答辯意見(jiàn)不予認(rèn)可。唯品會(huì)銷(xiāo)售的涉案商品合格證上載明的生產(chǎn)日期與其提交的貨物報(bào)關(guān)單載明日期嚴(yán)重不符，且涉案商品現(xiàn)已嚴(yán)重?fù)p壞，存在以次充好的問(wèn)題。

唯品會(huì)提供的證據(jù)亦不足以證明其已對(duì)涉案商品履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，原告要求唯品會(huì)公司返還貨款并支付三倍賠償?shù)脑V求有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以認(rèn)可，關(guān)于100元現(xiàn)金，唯品會(huì)公司并未舉證證明已將100元現(xiàn)金支付給原告，因此法院對(duì)此事實(shí)不予確認(rèn)。

庭審中，王女士稱收到100元唯品幣，并同意在訴求中扣除。法院對(duì)此不持異議。

綜上，朝陽(yáng)法院一審判決被告公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向原告王女士退還貨款191.92元，并賠償王女士三倍賠償金875.76元。

記者從原告王女士的代理人北京市京師律師事務(wù)所律師楊立民處獲悉，一審判決后，唯品會(huì)公司不服，已上訴。(記者 洪雪)